18/08/2026
ISINUKA NG DOJ, KINAKAPITAN PA RIN NG OMBUDSMAN!
BAKIT PILIT PA RIN SA “MALETA BOYS”?
Lumalaki ang mga tanong sa flood control investigation habang patuloy na ginagamit bilang bahagi ng kaso ang mga alegasyon ng tinatawag na “18 Maleta Boys” at kanilang abogado na si Atty. Levito Baligod.
Noong Hulyo, inaprubahan ng Department of Justice ang pagsasampa ng mga kaso laban sa 18 dating bodyguards ni dating Ako Bicol Rep. Zaldy Co at kay Baligod. Ayon sa DOJ, ang mga kaso ay kinabibilangan ng perjury at cyberlibel, batay sa kanilang joint sworn statement, mga pahayag sa media at online publications. Nilinaw rin ng DOJ na ang finding nito ay para sa preliminary investigation at hindi pa katumbas ng final conviction.
Ngayon, ang mas malaking tanong: Kung mismong testimonya ng mga pangunahing saksi ay nahaharap na sa seryosong legal na hamon, hanggang saan dapat umasa ang isang imbestigasyon sa kanilang mga pahayag?
Hindi sapat na may saksi.
Ang kailangan ay credible witness, consistent testimony at ebidensyang kayang tumayo sa harap ng pagsusuri ng korte.
Mas lalo itong naging kontrobersyal matapos iulat ang pagbaligtad ng ilang dating saksi. Ngunit ang bawat recantation ay kailangan ding siyasatin nang patas—kung alin ang unang pahayag ang totoo, kung bakit nagbago ang testimonya at kung may anumang pressure o impluwensiyang naganap sa magkabilang panig.
Kaya hindi rin dapat basta sabihing awtomatikong “sinungaling” ang isang saksi dahil lamang sa pagsasampa ng perjury case. Ang korte pa rin ang magpapasya sa criminal liability.
Samantala, nagdala naman si Baligod sa Ombudsman ng sinasabing screenshots at audio recordings kaugnay ng umano'y pagtatangkang suhulan ang mga nag-recant na testigo. Ang tunay na tanong ngayon ay hindi lamang kung ano ang nilalaman ng mga recording, kundi kung paano nakuha ang mga ito, kung authentic ang mga ito at kung legal silang maaaring gamitin.
Sa ilalim ng Republic Act No. 4200, may mahigpit na pagbabawal sa lihim na pag-record ng private communication nang walang kinakailangang consent, at ang ebidensyang nakuha nang labag sa batas ay maaaring maging inadmissible.
Kaya dalawang bagay ang dapat bantayan:
Una:Totoo at authentic ba ang audio at screenshots?
Ikalawa: Legal ba ang paraan ng pagkakakuha at paggamit sa mga ito?
Kung authentic ngunit ilegal ang pagkakakuha, may malaking legal na problema.
Kung peke o manipulated naman, mas malalim na problema ang haharapin ng nagsumite nito.
Sa puntong ito, hindi dapat ang tanong ay kung sino ang mas maingay.
Hindi rin dapat kung sino ang mas malakas ang political connection.
Ang dapat manaig ay ebidensya, due process at batas.
Kung seryoso ang Ombudsman sa paglaban sa korapsyon, dapat nitong ipakita na ang bawat saksi at bawat piraso ng ebidensya ay dumadaan sa parehong pamantayan—mayaman man o mahirap ang respondent, makapangyarihan man o ordinaryong mamamayan.
Dahil sa huli, hindi sapat ang isang kuwento para makabuo ng kaso.
Kailangan itong mapatunayan.
At kung ang pundasyon ng isang kaso ay patuloy na nagkakaroon ng malalaking tanong, obligasyon ng bawat investigating agency na sagutin ang mga tanong na iyon—hindi takasan.
EBIDENSYA ANG KAILANGAN. HINDI INGAY.
OMBUDSMAN: IMBESTIGAHAN ANG LAHAT. PATUNAYAN ANG LAHAT. AT HUWAG KUMAMPI SA KANINO MAN.
