29/05/2026
#國軍戰甲車過河並非一定須過橋
繼杜局長之後，再度有預官對M1A2T表態，我雖然是步科，但有幸能參加近30年的近距採訪，可以藉前幾年步訓部對雲豹的駕駛訓練提醒讀者 : 國軍早在40多年前就已經為換裝M48A1戰車（52噸）考量橋樑承載或橋樑受損後的戰車機動問題，規畫在橋樑側方建造「引道」，讓戰車（視水流情況）可以不經橋上從引道下河床涉水，再由從對岸引道上路。稱之為「戰車引道工程」。
時至今日，步訓部的預想，也是認定臺灣大多數溪流都不深，所以駕訓就是不走橋而直接涉水，只要有引道就可爬上河岸再回到正常道路。
所以M1A2T引進到今日還把話題停留在橋樑承載上就很奇怪，連步兵都有的過河概念，難道裝甲兵自己忘了?!
https://www.facebook.com/UPMEDIA.MG/posts/pfbid0HncrJfCC9kaTGjE58EMj2WCxC3abf8xT4se2o8X1gtnJZoMUULCsoBTMtscUuPXAl?locale=zh_TW
筆者是多年前服役的裝甲兵預官，退伍後持續關注國軍建軍議題；前陸軍司令李翔宙先生近期在專訪、媒體投書及網路長文中，連續抨擊M1A2T採購案為「數十年來最荒謬的軍購案」，主要論點包括橋樑承重不足、油耗過高、單價過高與戰略價值闕如等。陸軍司令部則以M1A2T實際通過舊港大橋、白地橋的戰備偵巡作為回應；李前司令隨即再撰長文，改批此舉為「公關秀，用戰術動作迴避戰略質疑」。
筆者只是一名基層退伍預官，不敢代表陸軍、更不代表現役同袍發聲，但作為曾在裝甲部隊待過、也持續關心國軍的一員，有幾點觀察想就教各方。
橋樑問題是誰先提出的？
李前司令最初公開抨擊的核心論點之一，正是「臺灣2萬9,000座橋樑中40%承重不足」、「70噸戰車過不了多少橋」，這是工程與戰術層次的具體質疑，陸軍以M1A2T實際過橋的戰備偵巡回應，正是針對這個質疑提出實證。
但李前司令隨即轉換論述，改稱陸軍「以戰術動作迴避戰略質疑」。戰術問題本就是他自己先提出的；當陸軍以實際操演回應後，再反過頭以「戰術不能回答戰略」予以否定，難免讓人有戰術論點被公開反駁後，亟欲轉移焦點至戰略層面之感。
「只有30%道路適合機動」的數據從何而來？
而李前司令最新長文中，再次具體提出「全臺只有30%道路適合M1A2T機動」，但未說明計算基礎、評估方法或資料來源，陸軍籌購前已委託專業單位針對國內橋樑與道路完成測試評估，這是橫跨多年、經多個部會審查的建案程序；軍事決策當然應受國民監督，但監督的基礎應是可驗證的資料，而非未加註明的比例，以來源不明的推估數字否定既有工程評估，同樣難以服人。
重型主力戰車的存在本身就是戰略
戰車的戰略價值不只在於「能跑到哪裡」，更在於「迫使敵人必須準備到什麼程度」，M1A2T的120公厘滑膛砲與複合裝甲，迫使共軍兩棲登陸載具與灘頭部隊必須具備擊穿70噸級主戰車的火力，這將直接限縮其載具選擇與灘頭戰術編成，共軍若未能在首波登陸取得反裝甲優勢，攻勢節奏即被遲滯——這就是嚇阻價值；此外，新式重型主戰車列裝，對國軍官兵與國人民心士氣的提振，同樣是戰略效益的一部分。
沒有任何裝備能在所有地形運用
要求一型主力戰車「在任何地形、任何狀況下都能無礙運用」，並非合理的軍事判斷標準，F-16不能在山區低空飛、潛艦不能進淺水、雲豹甲車也有其運用限制；陸軍的戰術彈性，正在於依地形、威脅與任務，組合不同兵種與載具運用——這正是裝甲兵教範反覆強調的「協同作戰」精神；把M1A2T在部分地形受限的事實，等同於「整體戰略無價值」，是過度的邏輯跳躍。
批評的姿態，本身也要禁得起檢驗
李前司令批評陸軍「不敢公開辯論」、「用情緒取代理性」，但他自己選擇的方式，是在媒體投書與網路節目先行放話，再對軍方的回應做框架性否定；批評者若拒絕承認戰術事實、又不公開自身論述背後的數據基礎，那同樣是「情緒取代理性」。
相互尊重，世代傳承
M1A2T採購案橫跨多任陸軍司令、多任國防部長與多屆政府，並經立法院審議通過；批評現任，牽動的是歷任主官共同的判斷。國軍最可貴的傳統之一，就是世代之間的相互尊重與專業傳承。
質疑可以、檢討可以、論辯更可以。但若以全盤否定後輩同袍戰略思維的方式發言，受傷的就不只是某一個軍購案、某一型戰車，而是整個國軍內部的信任與專業文化；戰術不能掩蓋戰略失誤——這句話沒錯。但戰略質疑若拒絕承認戰術事實、迴避自身應有的數據可檢驗性，也同樣不會更接近真相。
🔍搜尋關鍵字 #李翔宙
#上報 #新聞 #上報就是好新聞 #國際 #上報國際
